Антимонопольный закон, нанесет вред потребителям, конкуренции и инновациям.

Согласно отчету, опубликованному в понедельник аналитическим центром науки и технологий, предложенный закон, запрещающий высокотехнологичным компаниям отдавать предпочтение своим продуктам перед продуктами их конкурентов, нанесет вред потребителям, конкуренции и инновациям.

Двухпартийный закон, поданный сенатором Эми Клобучар, штат Миннесота, и Чаком Грассли, штат Айова, запрещает «самовыражение» для горстки высокотехнологичных компаний.

Самовыражение может принимать различные формы, включая продвижение продуктов, созданных на платформе, например Amazon Basics, по сравнению с продуктами конкурентов.

«Имитируя закон Европейской комиссии о цифровых рынках, запрещающий самовыражение, законопроекты Сената и Палаты представителей ухудшат восприятие потребителей и подорвут конкуренцию, поскольку самовыражение часто приносит пользу потребителям и является неотъемлемой частью, а не отклонением от нормы процесса конкуренции. , »Поддержал отчет, написанный Аурелиеном Портуссен, директором проекта Шумпетер по конкурентной политике в Фонде информационных технологий и инноваций. в Вашингтоне, округ Колумбия.

В нем отмечалось, что, хотя антимонопольная литература признает проконкурентский, способствующий конкуренции эффект самовыражения, и, несмотря на подавляющее положительное влияние самовыражения на усиление конкуренции, антимонопольные популисты стремятся использовать самовыражение в качестве оружия только для нескольких компаний, позволяя при этом самовыражаться. предпочтение для остальной экономики.

«Самовыражение является обычным явлением, потому что в большинстве случаев это выгодно для потребителей. Это обеспечивает более низкие цены и более высокое качество », — сказал портвейн NewsTechWorld.

«Самовыражение способствует конкуренции, потому что вы предоставляете покупателю больший выбор», — добавил Билал Сайед, старший советник по вопросам конкуренции в TechFreedom. , группе защиты технологий, Вашингтон, округ Колумбия.

Ограниченный выбор

По словам Чарльза Кинга, главного аналитика Pund-IT, хотя потребители получают выгоду от более низких цен, которые им может предложить самоуправление, это может повредить конкуренции. , консультационной фирмы по технологиям в Хейворде, Калифорния.

«Большинство компаний, подпадающих под действие Закона США об инновациях и выборе в Интернете, представляют собой огромные конгломераты, которые используют генерики под собственной маркой для увеличения своей собственной прибыли», — сказал он NewsTechWorld.

«У них есть масштабы и ресурсы, чтобы существенно ослабить конкурентов или использовать эту угрозу для продажи« спонсируемой »рекламы, которая ставит продукты других компаний выше их собственных», — сказал он.

Кинг утверждал, что вместо того, чтобы расширять выбор, предпочтение может ограничить его.

«Это в основном вопрос ограниченного выбора», — сказал он.

«Один из самых важных аспектов онлайн-торговли — это беспрепятственный сравнительный шоппинг — выстраивание похожих продуктов рядом, чтобы было легче выбрать, какой из них лучше всего соответствует вашим потребностям», — пояснил он.

«Но в случае обычных или непатентованных продуктов это обычно сводится к самой низкой цене», — продолжил он. «Действительно ли продукты Amazon Basics лучше, чем продукты компании XYZ? Трудно сказать, но в мире онлайн-рейтинга продуктов кабели Amazon Basic будут на вершине или рядом с десятками вариантов, которые вы видите ».

Одеяло Ban

Португалия признала, что есть опасения, что крупные компании будут использовать рыночную власть для перехода в новые направления бизнеса, устранения конкуренции с низкими ценами, а затем повышения цен после монополизации рынка.

Однако на самом деле это не так, заявил он. «На практике мы видим более низкие цены, а затем еще более низкие цены. Мы еще не видели, чтобы устанавливались монопольные цены », — сказал он.

«Даже если Amazon начнет устанавливать монопольные цены, это будет хорошо для конкуренции, потому что потребители перестанут делать покупки на Amazon и перейдут на другие платформы — Alibaba, Google Shopping, Etsy», — утверждал он.

В отчете также содержалась критика положений предлагаемого закона, которые вводили бы полный запрет на использование собственных предпочтений. Он утверждал, что полный запрет на использование собственных предпочтений для некоторых компаний нанесет вред потребителям, сдержит инновации и исказит конкурентный процесс.

Он выступал за то, чтобы регулирующие органы приняли четкую таксономию, чтобы различать проконкурентные эффекты самоопределения как легитимного инструмента саморекламы и антиконкурентные эффекты самовыражения как неоправданного инструмента исключения.

Правило разума

Сайед объяснил, что некоторые действия считаются плохими сами по себе в рамках антимонопольного законодательства, например, установление цен.

Он добавил, что другие виды деятельности подчиняются закону разума. Анализ на основе правила разума в своей лучшей форме анализирует последствия поведения. Каковы преимущества? В чем вред? Затем он сравнивает преимущества и недостатки.

«Люди из The Hill считают, что самопредприятие плохо само по себе, и, поскольку суды не сочли это плохим как таковым, они собираются сказать им, что это плохо само по себе», — сказал он NewsTechWorld.

Портэсэс предсказал, что общий запрет приведет к более разобщенному, кристаллизованному рынку, на котором онлайн-платформа не сможет войти в новое направление бизнеса, даже если такой выход принесет пользу потребителям.

«Это проблематично, если мы заботимся о благополучии потребителей», — сказал он. «Основными бенефициарами такого запрета станут уже укоренившиеся представители этих сфер бизнеса. Это наносит ущерб не только потребителям, но и инновациям ».

«Почему инновации?» он спросил. «Потому что мы создаем барьеры для входа, которые защищают существующих игроков от конкуренции, чтобы они меньше вводили новшества. У них меньше стимулов к инновациям, потому что их положение на рынке надежно ».

«Инновации часто понимают неправильно», — добавил он. «Организационные инновации по-прежнему остаются инновациями. Вы можете предложить более низкую цену, используя инновационную логистику. В конечном продукте может не быть инноваций. В этом процессе могут быть инновации. Это то, что полностью упускается из виду ».

Война с нарушителями

В то время как общий запрет может стоить потребителям несколько долларов в год в виде более высоких цен, издержки для предприятий без такого запрета могут быть намного выше, отметил Кинг.

«С точки зрения масштаба, превышающего тысячи или миллионы транзакций, ущерб для конкурирующих предприятий огромен», — оценил он.

Он согласился, однако, с тем, что регулирующие органы должны использовать тонкий подход к управлению самоуправлением.

«Есть несколько примеров, когда поведение компаний абсолютно черно-белое, поэтому регулирующим органам следовало бы создать и применять политики, учитывающие нюансы ситуаций», — сказал он.

«В то же время, — продолжил он, — на протяжении десятилетий представление о том, что предприятия, особенно очень крупные компании, способны контролировать себя, снижало соблюдение нормативных требований, что зачастую приводило к пагубным последствиям».

«Если такие компании, как Amazon, Apple, Facebook и Google не могут удержаться от антиконкурентного поведения, — заметил он, — регулирующие органы должны по праву вмешаться».

По мнению Сайеда, борьба за применение антимонопольного законодательства против технологических компаний — это борьба между изменениями и статус-кво.

«Google и Facebook подорвали рекламный бизнес. Amazon разрушил розничный бизнес. Apple разрушила бизнес по распространению музыки », — сказал он.

«Это делает их мишенями, мишенями для всех, кто был сбит с ног », — продолжил он. «Это старые технологии злятся на новые технологии и просят Конгресс помочь воспрепятствовать внедрению новых технологий».